ஊரக வேலைவாய்ப்பு திட்ட ஊதியம்

ஊரக வேலைவாய்ப்பு திட்ட ஊதியம் குறைவாக இருக்கக் கூடாது: உச்சநீதிமன்றம்

புதுடில்லி, ஜூலை 12_ மகாத்மா காந்தி தேசிய ஊரக வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாத திட்டத்தின் கீழான சம்பளமானது, மாநில அரசுகள் நிர்ண யித்துள்ள, குறைந்தபட்ச சம்பளத்திற்கு இணையாக இருக்க வேண்டும்' என, மத்திய அரசுக்கு, உச்ச நீதி மன்றம் உத்தரவிட்டுள் ளது.

மேல்முறையீடு

ஊரக வேலைவாய்ப்பு உத்தரவாத திட்டத்தின் கீழ் பணியாற்றுவோருக்கு வழங்கப்படும் சம்பளம், விவசாய தொழிலாளர் களுக்காக, கருநாடக மாநில அரசு நிர்ணயித் துள்ள, குறைந்தபட்ச சம்பளத்தைவிட, குறை வாக இருக்கக் கூடாது என, 2011 செப்டம்பர், 23 இல், கர்நாடக மாநில உயர்நீதிமன்றம் உத்தர விட்டது. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து, மத்திய அரசு சார்பில், உச்சநீதிமன் றத்தில் மேல்முறையீடு மனு தாக்கல் செய்யப் பட்டது.

குறைந்தபட்ச சம்பளத்தைவிட குறைவாக இருக்கக் கூடாது

இந்த மனுவை விசா ரித்த, நீதிபதிகள் முகோ பாத்யாய் மற்றும் பாப்டே ஆகியோர் அடங்கிய, அமர்வு பிறப்பித்த உத் தரவு வருமாறு:

விவசாய தொழிலாளர் களுக்காக, ஒவ்வொரு மாநில அரசும், குறைந்த பட்ச சம்பளத்தை நிர்ண யித்துள்ளன. அதனால், தேசிய ஊரக வேலை வாய்ப்பு உத்தரவாத திட்டத்தின் கீழ் பணிபுரி வோருக்கு வழங்கப்படும் சம்பளமானது, மாநில அரசுகளால் நிர்ணயிக் கப்பட்டுள்ள, குறைந்த பட்ச சம்பளத்தை விட குறைவாக இருக்கக் கூடாது. இவ்வாறு, நீதி பதிகள் உத்தரவிட்டனர்.

ஊரக வேலைவாய்ப்பு திட்டத்தின் கீழ் பணிபுரி வோருக்கு, மத்திய அரசு வழங்கும் சம்பளமானது, 118 ரூபாய் முதல் 181 ரூபாய் என்ற அளவில், மாநிலத் திற்கு மாநிலம் வேறுபடு கிறது.

இந்தச் சம்பள மானது, ஆறு மாநிலங் களில், அம்மாநில அரசு களால், விவசாய தொழி லாளர்களுக்காக நிர்ண யிக்கப்பட்டுள்ள, குறைந்த பட்ச சம்பளத்தை விட குறைவாக உள்ளது. அதே நேரத்தில், 14 மாநிலங் களில், மத்திய அரசு வழங்கும் சம்பளமானது, அதிகமாக உள்ளது என் பது குறிப்பிடத்தக்கது.
-விடுதலை,12.7.14

கருணை அடிப்படையில் பணி வாய்ப்பு: திருமணமான மகளுக்கும் உரிமை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

சென்னை, ஜூலை 12-_ கருணை அடிப்படையில் பணி வழங்குவது தொடர் பாக திருமணமான பெண் ணுக்கு காலவரையறை நிர்ணயித்து தமிழக அரசு பிறப்பித்த ஆணையை ரத்து செய்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தர விட்டுள்ளது.

அரியலூர் மாவட்டத் தைச் சேர்ந்த பி.உஷா ராணி உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த மனு விவரம் வருமாறு:

எனது தந்தையின் பெயர் எஸ்.பரமசிவம். கடந்த 1980-ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் மாதம் 15-ஆம் தேதி தமிழக அரசின் வருவாய்த் துறையில் பணியில் சேர்ந்தார்.

இதைத் தொடர்ந்து அவர் கிராம உதவியாள ராக பதவி உயர்த்தப்பட் டார். அவர் பணியில் இருக்கும் போது ராஜேந் திரன் என்பவருடன் எனக்கு திருமணம் நடந் தது. இந்த நிலையில் பணி யில் இருக்கும் போது, நெஞ்சு வலியால் கடந்த 2008-ஆம் ஆண்டு எனது தந்தை இறந்தார்.

இதையடுத்து அதே ஆண்டு ஜூலை மாதம் 7-ஆம் தேதி கருணை அடிப்படையில் வேலை வழங்குமாறு அரியலூர் மாவட்ட ஆட்சியரிடம் வேண்டுகோள் விடுத் தேன். எனக்கு திருமணம் ஆனதால் கருணை அடிப் படையில் பணி வழங்க முடியாது என 2013-ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் மாதம் 3-ஆம் தேதி எனது விண்ணப்பத்தை நிரா கரித்தார்.

2012- ஆம் ஆண்டு அரசு பிறப்பித்த ஆணை யின் அடிப்படையில் எனது வேண்டுகோளை நிராகரித்ததாக அந்தப் பதிலில் தெரிவிக்கப்பட் டது. எனவே, அந்த அரசாணையை ரத்து செய்து விட்டு, கருணை அடிப்படையில் எனக்கு வேலை வழங்க உத்தர விட வேண்டும் என மனு வில் கோரப்பட்டது.

இந்த மனு மீதான விசா ரணை நீதிபதி எஸ்.வைத் தியநாதன் முன்பு நடந்தது. அப்போது, அரசு தரப் பில் அரியலூர் மாவட் டம், ஜெயங்கொண்டம் தாலுகா வட்டாட்சியர் பதில் மனு தாக்கல் செய் தார். அதில், மனுதாரரின் தந்தை இறப்பதற்கு முன்பு அவர் திருமணம் செய்து கொண்டார். மனு தாரர் அவரது கணவர் குறித்து எந்தத் தகவலும் அளிக்கவில்லை.

2001-ஆம் ஆண்டு நவம்பர் மாதம் 29-ஆம் தேதிக்கு முன்பு திரு மணம் முடிந்த பெண்கள் கருணை அடிப்படையில் வேலை பெறுவதற்கு தகுதி இல்லாதவர்கள் என 2012-ஆம் ஆண்டு ஜூன் மாதம் 18-ஆம் தேதி தமிழக அரசு பிறப்பித்த அரசாணையில் தெரிவிக் கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில் மனு தாரர், எஸ்.ராஜேந்திரன் என்பவரை 2001-ஆம் ஆண்டு ஜூலை மாதம் 12-ஆம் தேதி அவரது தந்தை இறப்பதற்கு முன்பே திரு மணம் செய்து கொண் டார்.

இதனடிப்படையில் மனுதாரர் கருணை அடிப்படையில் வேலை பெறுவதற்கு உரிமை வழங்க முடியாது. இந்த காலவரையறையை நிர்ண யித்ததில் எந்த தவறும் இல்லை என அதில் தெரி விக்கப்பட்டது.

விசாரணைக்குப் பிறகு நீதிபதி பிறப்பித்த உத் தரவு வருமாறு: ஆணுக்கும்_ பெண் ணுக்கும் எந்தப் பாகு பாடும் இருக்கக்கூடாது. இருவரையும் ஒன்றாகத் தான் கருத வேண்டும். கருணை அடிப்படையில் வேலை வழங்குவது தொடர்பாக பெண்ணுக்கு எந்தக் காலவரையறையும் நிர்ணயிக்க முடியாது.

அதனால், 2012- ஆம் ஆண்டு ஜூன் மாதம் 18-ஆம் தேதி பிறப்பித்த அரசாணை சட்ட விரோ தமானது. அந்த ஆணை ரத்து செய்யப்படுகிறது. எனவே, மனுதாரரின் வேண்டுகோளை பரி சீலனை செய்து மூன்று மாதங்களுக்குள் கருணை அடிப்படையில் வேலை வழங்க வேண்டும் என உத்தரவில் தெரிவிக்கப் பட்டுள்ளது.

விடுதலை,12.7.14

பிறப்புச் சான்றிதழில் பெயர் மாற்றுவதைச் சட்டம் தடை செய்யாது

சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

நீதிபதி குளுவாடி ஜி.ரமேஷ் & நீதிபதி எம்.வி.முரளிதரன்

நீ.மே. எண் 670/2016 & உப.ம. எண் 8785/2016/10.6.2016

ஆணையர், பல்லாவரம் நகராட்சி, குரோம்பேட்டை, சென்னை-600044.

மேல் முறையீட்டாளர்

எதிர்

1. எஸ்.கே.சையது ரபியுல்லா.2 மாவட்ட ஆட்சியர், ஆட்சியரகம், காஞ்சிபுரம் மாவட்டம்.

எதிர் வழக்கீட்டாளர்கள்

பிறப்பு இறப்புச் சட்டம், 1969 (1969இல் 18), பிரிவு 15- பிறப்புச் சான்றிதழில் பெயர் மாற்றம் - பெயர் மாற்ற அனுமதிக்கான அதிகாரப் பத்திரம்- பிறப்புச் சான்றிதழ் வெளியான பின் மனுதாரரது பெயர் மாற்றப்பட்டு அரசிதழில் மாற்றப்பட்ட பெயர் வெளியிடப்பட்டது. பிறப்புச் சான்றிதழில் தேவையான திருத்தம் ஏற்படுத்த நகராட்சி மறுத்தது. ஒரு முறை பிறப்பு சான்றிதழ் வழங்கிய பின்னர் எந்த திருத்தமும் செய்ய முடியாது என்பது நகராட்சியின் வாதம்- பிறப்புச் சான்றிதழில் பெயர் மாற்றல் சான்றிதழில் உள்ள பதிவுகளைத் திருத்துவதாக கருதப்பட முடியாது. சான்றிதழில் பெயர் மாற்றுதலைச் சட்டம் தடை செய்யவில்லை - தனி நீதிபதியின் கட்டளை உறுதியானது. நீதிப்பேராணை மேல்முறையீடு தள்ளுபடியானது.

பி.சிறீனிவாஸ், மேல்முறையீட்டாளரது வழக்குரைஞர்

வி.பிரீதா,1ஆவது எதிர்மேல்முறையீட்டாளரது வழக்குரைஞர்

சிறீ ஜெயந்தி, சிறப்பு அரசு வழக்குரைஞர், 2 ஆவது எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்காக

நீ.மே.தள்ளுபடியானது-உப.ம. தள்ளுபடியானது-செலவுத் தொகையில்லை

கோரிக்கை: இந்த நீதின்றம் நீ.ம. எண் 30766/2015இல் வழங்கிய 7.1.2016 தேதிய ஆணையை ஆட்சேபித்து உரிமைப் பட்டய சட்டக்கூறு 15இன் கீழான நீதிப்பேராணை மேல் முறையீடு.

நீதிபதி குளுவாடி ஜி.ரமேஷ்

1. மே.மு. பல்லாவரம் நகராட்சி ஆணையரது வழக்குரைஞர், 1ஆவது எ.மே.மற்றும் 2ஆவது எ.மே. வழக்குரைஞர்கள் முன்வைத்த வாதங்களைக் கேட்டறிந்தோம்.

2. நீதிப் பேராணை மனுவை அனுமதித்தும், மே.மு.இன் ஆணையை நீக்கறவாக்கி , 1.11.2012 அன்று பிறந்த இங்குள்ள 1ஆவது எ.மே.இன் மகன் பெயரை ஆர். அமானுல்லா என 9.10.2013 தேதிய அரசிதழில் பிரசுரமானவாறு திருத்தி நான்கு வார காலவரையறைக்குள் பிறப்புச் சான்றிதழ் வழங்க குறையுறு ஆணையிட்ட தனி நீதிபதியின் கட்டளை பிறப்பு மற்றும் இறப்புப் பதிவுச் சட்டம், 1969 பிரிவு 15இன் கீழ் அத்தகைய திருத்தம் ஏற்படுத்த முடியாது மற்றும் பிற அடிப்படையில் ஆட்சேபிக்கப்படுகிறது.

3. மேல்சொன்ன சட்டப் பிரிவு 15இன் கீழ், பதிவாளரிடம் இருக்கும் பதிவேட்டில் பிறப்பு அல்லது இறப்பு பற்றிய குறிப்பு வடிவத்தில் அல்லது விஷயத்தில் தவறாக அல்லது மோசடியாக அல்லது முறையற்று செய்யப்பட்டிருந்ததாகப் பதிவாளர் ஏற்கும்படி நிரூபிக்கப்பட்டால், அத்தகைய பதிவுகளைத் திருத்துதல் அல்லது ரத்தாக்குதல் ஆகியவற்றிற்கு வேண்டிய சூழல்களையும், நிபந்தனைகளையும் மாநில அரசு நிறைவேற்றும் விதிகளுக்குட்பட்டு, பொருத்தமான திருத்தத்தை அல்லது நீக்கலை மூலப்பதிவில் மாற்றமில்லாது ஓரத்தில் ஏற்படுத்திப் பதிவில் திருத்தம் அல்லது நீக்கல் தேதியுடன் கையெழுத்திட வேண்டும் என்பதே எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

அத்தகைய விண்ணப்பம் மீது பதிவாளர் பின்பற்ற வேண்டிய நெறிமுறைகளை மேற்சொன்ன பிரிவு வகைப் படுத்துகிறது.

பொருத்தமானத் திருத்தத்தை அல்லது நீக்கலை மூலப் பதிவில் மாற்றமில்லாது ஓரத்தில் ஏற்படுத்தி பதிவில் திருத்தம் அல்லது நீக்கம் செய்த தேதியுடன் கையெழுத்திடும் அதிகாரம் அவருக்கிருக்கிறது. மாற்றம் இல்லாது பதிவைச் செய்ய முடியாது என்ற பொருளை இது தராது. பதிவாளர் மனநிறைவடையும் போது அவர் குறிப்புக்குப் பதிலாக ஒரு ஓரத்துக் குறிப்பை மட்டுமே ஏற்படுத்தலாம், மூலப் பதிவை அல்ல என்பதே கருத்தாகிறது.

4. ஆனாலும், பிறப்பு அல்லது இறப்பு தேதி மாற்றம் அல்லது திருத்தம் பற்றிய கேள்வியாக இந்த வழக்கு இல்லை; இது அரசிதழில் வெளியான இளவர் குழந்தையின் பெயர் மாற்றம் குறித்ததாகும். ஆகையால், பெயரைத் திருத்தி புதிதாகப் பிறப்புச் சான்றிதழ் வழங்கும் பொறுப்பு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கு உரியது. இவ்வாறு செய்தல் மேற்சொன்ன சட்டப் பிரிவு 15 அய் மீறுவதாகாது. எனவே, பல்லாவரம் நகராட்சி ஆணையரது மேல் முறையீட்டில் எந்தத் தகுதிப்பாடும் இல்லாததால் அதனை நாங்கள் தள்ளுபடி செய்கிறோம்.

5. அதற்கேற்ப, நீதிப் பேராணை மேல்முறையீடு தள்ளுபடியாகிறது. தனி நீதிபதி பணித்தவாறு இன்றிலிருந்து பதினைந்து நாட்களுக்குள் பெயரைத் திருத்தி அதே பிறந்த நாளைத் தக்க வைத்துக் கொண்டு புதிதாகப் பிறப்புச் சான்றிதழை வழங்க ஆவன செய்யுமாறு மே.மு. பல்லாவரம் நகராட்சி ஆணையருக்கு ஆணையிடப்படுகிறது. செலவுத் தொகையில்லை. தொடர்பான பல்வகை மனுவும் முடித்து வைக்கப்படுகிறது.

மொழியாக்கம்: பி. ஞானசேகரன்

- நன்றி: “சட்டக் கதிர்”, டிசம்பர் - 2016

-விடுதலை ஞா.ம.,17.12.16

சம வேலைக்கு சம ஊதியம்! தற்காலிகப் பணியாளர்களுக்கும், நிரந்தரப்பணியாளர்களின் ஊதியம்போல் சமமாக வழங்க வேண்டும் உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

டில்லி, அக்.29 நிரந்தரப் பணி யாளர்களுக்கு வழங்கப்படும் ஊதியத்தைப்போன்றே தற்காலிக பணியாளர்களுக்கும் வழங்க  வேண்டும் என உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது.

நாடுமுழுவதும் அரசு மற்றும் அரசு சார் துறைகளில்  லட்சக்கணக்கில் தற்காலிகப் பணியாளர்கள் ஒப்பந்த அடிப் படையில் பணியாற்றி வரு கிறார்கள். சம வேலை, சம ஊதியம் என்கிற கொள்கைக் கேற்ப, அரசுப்பணிகளில் நிரந் தரப் பணியாளர்களுக்கு அளிக் கப்படுகின்ற ஊதியத்தைப் போன்றே தற்காலிகப் பணியா ளர்களுக்கும் வழங்கிட வேண் டும் என உச்சநீதிமன்ற நீதி பதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

சம வேலை, சம ஊதியம் என்கிற கொள்கையின் அடிப் படையில் அனைத்து பணியா ளர்களுக்கும் சம அளவில் ஊதிய விகிதம் அளிப்பதுகுறித்த தெளிவான தீர்ப்பை ஜே.எஸ்.கேகர், எஸ்.ஏ.பாப்டி ஆகி யோரைக் கொண்ட அமர்வு அளித்துள்ளது.

இதில் எங்களுடைய பார் வையில், தொழிலாளர்களுக்கு சேர வேண்டியதைக் கொடுக்க மறுப்பது செயற்கைத்தனமான அளவீடுகளைக் கொண்ட ஒரு தவறான முடிவாகும் என்ப தாகும்.

ஒருவரைவிட அடுத்த வருக்கு குறைவாக ஊதியம்  கண்டிப்பாக வழங்கிடக் கூடாது. ஏனென்றால், இது மக்கள் நலன் காக்கின்ற அரசு ஆகும். இதுபோன்று வேறுபாடுகளு டன் இருப்பது மனிதகுலத்தின் பெருமையை சீர்குலைத்து விடும் என்று உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டுள்ளது.

நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இதுகுறித்து கொள்கை விளக்கத்தைத் தெளிவுபடுத்தி யுள்ளது.

ஒரேவிதமான பணியை பணியாற்றுவோரிடையே வழங்கப்படுகின்ற ஊதியத்தை ஒப்பிடும்போது குறைத்து வழங்கப்படுகிற செயலானது அடிமைத்தனத்தை கொண்டுள் ளதாக உள்ளது. பணியாற்று வோரிடையே இருவகைகளில் வேறுபடுத்துவதாக உள்ளது. அய்யத்திற்கிடமில்லாமல் அடக்குமுறை, ஒடுக்குமுறை களுடன் கட்டாயப்படுத்தி மக் களின் விருப்பத்துக்கு மாறாக அடிமைப்படுத்தி நிர்ப்பந் திக்கிறது’’ என நீதிபதி கேகர் குறிப்பிட்டார்.

பஞ்சாப் மாநிலத்தில் தற் காலிகப் பணியாளர்கள் அளித்த மனுவில் தற்காலிகப்பணியாளர் களின் ஊதியம்  நிரந்தரப் பணியாளர்களின் ஊதியத்துடன் வேறுபாடுகளைக் கொண்டுள் ளதுகுறித்து குறிப்பிட்டார்கள். குறைந்த பட்ச ஊதிய விகிதம் என்பதுகூட நிர்ணயம் செய்யப் படவில்லை என்றுகூறி  நீதி கோரி பஞ்சாப் மாநில தற்கா லிகப் பணியாளர்கள் பஞ்சாப், அரியானா உயர்நீதிமன்றம் மற் றும் உச்சநீதிமன்றத்தை நாடி னார்கள்.

உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தள்ளுபடி செய்த உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடும்போது பன்னாட்டளவில் பொருளா தாரம், சமூகம், கலாச்சார உரி மைகள் குறித்து  உடன்படிக்கை யில் கையொப்பமிட்டுள்ள நிலையில் சம வேலைக்கு சம ஊதியம்Õ என்பது  பின்பற்றப் படவேண்டும் என்று குறிப் பிட்டுள்ளது.

அரசமைப்புச் சட்டத்தில் உள்ள பல் வேறு நிலைகளைக் குறிப்பிட்டு விட்டு, சம வேலைக்கு சம ஊதியம் என்பதிலிருந்து விலகிச் செல்ல முடி யாது. அரச மைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 141இன்படி உச்சநீதிமன் றம் ஏற்கெனவே அளித்துள்ள சட்டப் படியான உத்தரவை பின்பற்ற வேண்டும்.

தற்காலிகப் பணியாளர் அல் லது நிரந்தரப்பணியாளர்  இடையே சம வேலைக்கு சம ஊதியம்Õ என்கிற கொள்கையை தெளி வாகவும், குழப்பமில்லாமலும், ஒவ்வொரு பணியாளர்களிடத் திலும் பின்பற்றிட வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டுள்ளது.
-விடுதலை,29.10.16

ஜாதி பாகுபாடு கூடாது

பாராட்டத்தக்க கருநாடக அரசின் ஆணை கோயில்களில் ஜாதி பாகுபாடு கூடாது ஒவ்வொரு கோயிலிலும் விளம்பரப் பலகை

பெங்களூரு, நவ.24 கருநாடக அரசின் முசுராய்த் துறையின் (அறநிலையத் துறை) கீழ் உள்ள 34,453கோயில்களின்நுழைவாயிலில் ‘‘கோயில் களில் ‘கடவுட் காட்சி’ (தர்ஷன்) என்பது ஜாதி, இனம், மதம், பால் கடந்த அனைவருக்கும் பொதுவானது’’ என்று  எழுதப்பட்ட அறிக்கைப் பலகைகளை வைக்க வேண்டுமென்று கருநாடக அரசு ஆணை பிறப்பித்துள்ளது.

கருநாடகத்தில் உள்ள கோயில்கள் சிலவற்றுள், சில ஜாதியினருக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவதும், சில ஜாதியினருக்கு நுழைவு மறுக்கப்படுவதும் நடைமுறையில் உள்ளதாக எழுப்பப்படும் குற்றசாட்டுகள் அரசின் கவனத்திற்கு வருவதன் அடிப்படையிலேயே இந்த  அறிவிப்பு வெளியாகி உள்ளது. முசுராய்த் துறையின் துணை ஆணையர்கள் இதனைத் தங்கள் வரம்பிற்குள் வரும் கோயில்களில் உடனே நிறைவேற்ற வேண்டுமென்று ஆணையிடப்பட்டுள்ளது.

”கோயிலினுள் வழிபட வருவோரிடையே எந்தவிதமான பாகுபாடும் இருக்கக் கூடாது என்பதும், அனைவரும் சமமாகவே பாவிக் கப்பட வேண்டுமென்பதும், மக்கள் அனை வரும் எந்தவிதத் தடையும், அச்சமும் இன்றிக் கோயில்களுக்குச் செல்ல வேண்டும் என்பதே இந்த ஆணையின்  நோக்கம்’’ என்று துறையின் அதிகாரி ஒருவர் கூறியுள்ளார்.

“மாநிலத்தில் உள்ள தனியார் கட்டுப் பாட்டில் உள்ள கோயில்கள் உள்பட அனைத் துக் கோயில்களும் மக்கள் இறையுணர்வுடன் வந்து செல்லும் இடங்களே. கடவுளின் அருளைப் பெறுவதற்கு ஒவ்வொரு பக்த னுக்கும் உரிமை உண்டு. கடவுளின் முன் னால் அனைவரும் சமமே. மேலும், இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம் 15 ஆவது பிரிவில்,அரசுகுடிமக்களைமதத்தின்பெய ராலோ,ஜாதியின்பெயராலோ,இனத்தின் பெயராலோ, பாலினத்தின் அடிப்படையிலோ பிறப்பிடத்தின் அடிப்படையிலோ பாகு படுத்தக் கூடாது என்று கூறப்பட்டுள்ளது. மாநிலத்தில் உள்ள தனியார் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள கோயில்கள் உள்பட எந்தக் கோயி லாவது எவருக்காவது கோயில் நுழைவைத் தடுக்குமாயின் அது சட்டத்திற்குப் புறம் பானது’’ என இந்த ஆணை எச்சரித்துள்ளது,.

கடந்தஅக்டோபர் திங்களில் உடுப்பி யில் உள்ள கோயிலில் ஜாதிப் பாகுபாடு நிலவுவதைக் கண்டித்து சில முற்போக்கு அமைப்புகள் “சலோ உடுப்பி’’ இயக்கத் தைத் தொடங்கியதை அடுத்தே இந்த ஆணை பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறப் படுகிறது.அந்தக்கோயிலைஆளும்மடங் களில்“பங்கிபேதம்’’(பந்தியில்பாகு பாடு) கடைப்பிடிக்கப்பட்டுப் பார்ப்பனர் களுக்கெனத் தனிப் பந்தி ஏற்பாடுகள் நடை முறையில் இருப்பதைக் கண்டித்து அந்த இயக்கம் தொடங்கப்பட்டது. ஆனால், அந்தப் பழக்கத்தை மறுக்க முற்பட்ட  அந்த மடங்களின் தலைவரான பெசாவர் மடத் தலைவர் விசுவேச தீர்த்தர்,  உணவுக்கு முன்னர் சில சடங்குகளை மேற்கொள்ளும் சில பிராமணர்கள் தங்களுக்குத் தனிப் பந்தி விரும்பியதாலேயே அந்தப் பழக்கம் நடைமுறையில் உள்ளது என்றும், பொது வாகப் பந்திப் பாகுபாடு இல்லை என்றும் கூறியுள்ளார்.

அந்த மடத்தின் நடவடிக்கையை நேரடி யாகக் கண்டிக்காமல், பொதுவாக இந்தப் பழக்கங்களை ஒழித் திடும் வகையில் ஆணையைக் கருநாடகஅரசு பிறப் பித்து, உடுப்பி மடங் களையும் ஆணையின் வரம்புக்குள் கொண்டு வந்து விட்டது.

இத்தகைய பாகுபாடுகளைக் கடைப்பிடிக்கும் கோயில்களுள் மிகப் பெரும்பான்மையா னவை பிஜேபியினர் மிகுதியாக உள்ள தென்கன்னட, உடுப்பி  கடற்கரை மாவட்டங்களிலேயே உள்ளன என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அங்கு நிலவிடும் பாகு பாடுகளை மேற்கண்ட ஆணையின்வழி உடைத்து, பிற்படுத்தப் பட்டோர், தலித்துகள், சிறுபான்மையோர் வாக்குகளைக் கவரவே இந்த ஆணையை அரசு பிறப்பித்துள்ளதாகவும் சிலர் கூறுகின் றனர். சித்தராமய்யாவின் அரசுக்குக் களங்கம் கற்பிப்பதில் முக்கியமாக இருக்கும் சங் பரிவாரத்தினர் கூற்றே இது.

இந்த ஆணை முழு முயற்சியுடன் செயற்படுத்தப்படுமானால் வழிபாட்டு முறைகளில் சமூகநீதிக்கு வழி பிறக்கும் என்று நம்பலாம். ஆகமங்களின் பெயரால் இந்த  ஆணைக்கு எந்தத் தடையும் வராமல் பார்த்துக்கொள்ள வேண்டியது கருநாடக அரசின் கடமை  ஆகும்.  கோயில்களில் கடவுள்களின் பெயராலும், சாத்திர- சடங்கு களின் பெயராலும் தலை விரித்தாடும் பார்ப்பன மேலாண்மை தகர்க்கப்படுவதற்கு இந்த ஆணை வழி வகுத்திடுட வாய்ப்பு உண்டு.

தீண்டாமை ஒழிப்புச் சட்டம், பெண்கள் மீதான வன்கொடுமைத் தடுப்புச் சட்டம், குழந்தைத் தொழிலாளர் தடுப்புச் சட்டம், குழந்தைகள் திருமணத் தடுப்புச் சட்டம் போன்ற இன்ன பிற சட்டங்களைப்  போல இந்தச் சட்டமும் அவசியமானதே!

எனினும் மக்களால் நம்பப்படும் கடவுள்களால்  ஒழிக்க இயலாத சமூக அநீதி யையும், பார்ப்பன மேலாண்மையையும் அரசாணைகள் வழித் தொலைத்திட மேற் கொள்ளப்படும் முயற்சிகள் விடவும், சமூகஅநீதிக்குக்காவலரண்களாகத்திகழும் கோயில்களையும்  அங்குக் குடி கொண்டி ருப்பதாக நம்பப்படும் கடவுள்களையும்  புறக்கணிப்பதே உண்மையான மாந்த உரிமைக்கும் சமூகநீதிக்கும்  வழிவகுக்கும் என்பதே பெரியாரியல் காட்டும் நல்வழியாம்.

தகவல்: முத்து.செல்வன்

-விடுதலை,24.11.16

பரவாயில்லையே- பகுத்தறிவு வேலை செய்கிறது

மின்கம்பி அறுந்து விழுந்ததை
‘கடவுளின் செயல்’ எனக் கூற முடியாது:
இழப்பீடு வழங்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு
சென்னை, அக்.28 வீட்டுக்கு எதிரே மின்கம்பி அறுந்து விழுந் ததை கடவுளின் செயல் எனக் கூறுவதை ஏற்க முடியாது என உத்தரவிட்டுள்ள உயர் நீதிமன்றம், மின்சாரம் தாக்கி பலியான இளை ஞரின் குடும்பத்துக்கு ரூ.10 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டுள்ளது.

சென்னை மாங்காட்டை சேர்ந்த ஆர்.குமார் உயர் நீதி மன்றத்தில் தாக்கல் செய்த மனு வில், ‘‘எனது மகன் விக்டர்(27) பிளம்பராக பணி யாற்றி வந்தார். கடந்த 2010 செப்டம்பர் 27ஆ-ம் தேதி மாலை 5 மணிக்கு வீட்டில் இருந்து வெளியே வந்த அவர் எதிரில் உள்ள காலியிடத்தில் அறுந்து கிடந்த மின் கம்பியை மிதித்து மின்சாரம் பாய்ந்து பலியானார்.

மின்வாரியத்தின் பராமரிப்பின்மை மற்றும் அதிகாரிகளின் கவனக்குறைவு காரணமாகவே எனது மகனைப் பறிகொடுத்துள்ளேன். எனவே ரூ.15 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட வேண்டும்’’ என அதில் கோரியிருந்தார்.

இந்த மனுவுக்குப் பதிலளித்த மின்வாரியம், “அதிகாரிகளின் கவனக் குறைவு காரணமாக இந்த சம்பவம் நடைபெறவில்லை. காற்றின் வேகம் அதிகமாக இருந் ததால் மின்கம்பி அறுந்து விழுந் துள்ளது. இது கடவுளின் செயல்” என தெரிவித்து இருந்தனர்.

மனுவை விசாரித்த தனி நீதிபதி தனது உத்தரவில், ‘‘மின் கம்பி காற்றில் அறுந்து விழுந் ததைக் கடவுளின் செயல் எனக்கூறுவதை ஏற்க முடியாது. காற்று, மழைக்கு தாங்கும் வகை யில் மின்கம்பிகளை அமைத்து அவற்றை அவ்வப்போது பரா மரிக்க வேண்டியது மின்சார வாரியத்தின் கடமை. மின் கம்பிகளை அமைக்கும் முன்பாக தேவையான முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கை களையும் மேற் கொள்ள வேண்டும். மின்கம்பத் தில் முறையாக பொருத்தப் படாததால்தான் மின்கம்பி அறுந்து விழுந்துள்ளது.

எனவே மின்வாரியம் கூறும் காரணங் களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. மேலும் இறந்த இளைஞருக்கு 27 வயதுதான் ஆகிறது. அவர் உயிரோடு இருந்தால் மாதம் குறைந்தது ரூ.2 ஆயிரத்து 500 வருமானம் ஈட்டி இருப்பார். இன்னும் 33 ஆண்டுகளுக்கு அவர் உயிரோடு இருந்திருப்பார். எனவே அவருக்கு ரூ.10 லட்சம் இழப்பீட்டை 8 வார காலத்துக்குள் வழங்க வேண்டும்’’ என உத்தர விட்டார்.

-விடுதலை,29.10.16

மும்முறை ‘தலாக்’ கூறி விவாகரத்து சட்ட விரோதமானது அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

அலகாபாத், டிச. 9 -“முஸ்லிம்கள் மத்தியிலுள்ள, மும்முறை ‘தலாக்’ கூறி மனைவியை விவா கரத்து செய்யும் நடைமுறை, சட்ட விரோதமானது என்பதுடன், குரான் போதனைகளுக்கே அது எதிரானது” என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மேலும், “அரசியல் சாசனத்தைக் காட்டிலும், தனி நபர் சட்ட வாரியம் அதிகாரம் பெற்றது அல்ல” என்றும் நீதிபதி சுனீத் குமார் கூறியுள்ளார்.முஸ்லிம் சமு தாயத்தில், மூன்று முறை ‘தலாக்’ கூறி பெண்களை விவாகரத்து செய்யும் நடைமுறை உள்ளது. இதை முஸ்லிம் தனிநபர் சட்ட வாரியம் அங்கீகரிக்கிறது.

ஆனால், தற்போது ‘முத்த லாக்’ முறைக்கு எதிராக, முஸ் லிம் பெண்கள் மத்தியிலேயே விவாதம் எழுந்துள்ளது. ‘முத்த லாக்’ முறை, இஸ்லாமிய பெண் களின் வாழ்க்கையில் ஒரு நிச்சய மற்ற தன்மையை ஏற்படுத்து வதுடன், அவர் களின் உரிமையை அவமதிப்பதாக- பறிப்பதாக உள்ளது என்று மாதர் அமைப்புக் களும் கூறி வருகின்றன. இதை யொட்டி வழக்குகளும் தொடரப் பட்டு உள்ளன. அந்த வகையில், உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் அலகா பாத் உயர்நீதிமன்றத் தில் தொட ரப்பட்ட வழக்கு ஒன்று, வியாழ னன்று விசாரணைக்கு வந்தது.

வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி சுனீத் குமார், விவாதத்தின் இடையே பேசினார்.அப்போது, “மும்முறை ‘தலாக்’ கூறிவிவா கரத்து செய்யும் முறை, அல்லது ‘உடனடி விவாகரத்து’ முறை யானது மிகவும் கொடூரமானது, நீதித்துறையின் மனசாட்சி, இந்த ‘தலாக்’ முறையினால் தொந்தரவு அடைந்துள்ளது” என்று குறிப் பிட்ட நீதிபதி சுனீத் குமார், “கணவர் ஒருவர்தன்னை விட பாதி வயது குறைந்த வர் மீது கவரப்பட்டுள்ளார் என்றகாரணத் திற்காக, தவறே செய்யாத முதல் மனைவி வேறொரு வாழ்க்கை யை வாழ வேண்டியுள்ளது; முஸ்லிம் கணவர் ஒருவிதமான அதிகாரத்தை தன் கையில் வைத்துக் கொண்டு உடனடி விவாகரத்து என்ற தீமையை பெண்கள் மீது செலுத்துவது இஸ்லாமிய போதனைகளுக்கே விரோத மானது” என்று தெரிவித்தார்.

“இஸ்லாத்தில் விவாகரத்து என்பது மிக மிக அவசரகாலத்தில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகிறது; இருவரையும் சேர்த்து வைக்கும் அனைத்துவிதமான முயற்சிகளும் சாத்தியங் களும் தோல்வியடைந்த நிலையில் மட்டுமே இருதரப்பி னரும் தலாக் முறைக்குச் செல்ல அனுமதிக்கிறது; அப்படியிருக்க, இந்தியாவில் பயன்படுத்தப்படும் முஸ்லிம் சட்டம் இறைத்தூதர் அல்லது குரானின் புனித போதனைகளின் உணர்வுகளுக்கு எதிரான திசையில் செல்கிறது” என்றும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

மேலும், “குரான் சட்டங் களின் படி முஸ்லிம் ஆணுக்கு கூடுதல் அதிகாரம் உள்ளது என்று ஒரு பொதுப்புத்தியில் பதியப் பட்ட தப்பு அபிப்ராயம்தானே தவிர, உண்மையில், குரான் போத னைகளின்படி இதுபோன்ற மோசமான அதிகாரத்தின் மூலம் திருமணங் களைக் கலைப்பதற்கு இடமே இல்லை” என்ற சுனீத் குமார், “சில பலமதகுருமார்கள், தங்களுக்கு சாதகமாக அளித்துள்ள குரான் விளக்கங் கள் மூலம், இனியும் தந்தை வழிஆதிக்கப் பிடிகளில் பெண் சமு தாயத்தை வைத்திருக்க முடியாது” என்றும் திட்டவட்டமாக கூறினார்.

-விடுதலை,9.12.16